不當起訴，算不算也是一種不正當競爭行爲？
事實上，中國稍微帶點“互聯網基因”的廠商或創業者，都喜歡採取“以小博大”的，但有時候可能涉嫌“碰瓷式”行銷的競爭手段。
日前，中國一家名不經傳的公司把星巴克起訴了，理由是星巴克在中國涉嫌壟斷。一時間，星巴克是否構成壟斷，似乎關注的不多，但是，這家公司卻變得“聲名鵲起”了。
當然，該公司“名不經傳”是相對於星巴克、Costa咖啡等而言的，不論是線下店面數量，還是用戶認知，抑或是銷售額等等，該公司與它們的差距還是顯著的。
那麼，對於類似這樣一家小公司，包括星巴克等內的老牌咖啡店，有必要採取所謂限制或排除競爭的手段對付它嗎？
發公開信：該如何從法律上予以界定該行爲？
日前，一家名爲“
瑞幸咖啡”的企業，以自身名義公開對外發布題爲“給行業一個公平競爭的機會 讓中國消費者有更多的選擇——致星巴克的一封公開信”。
在該公開信中，這家企業聲稱：（1）星巴克已佔據中國連鎖咖啡市場50%以上的份額；（2）星巴克與很多物業簽訂的合同中存在排他性條款；（3）星巴克對我們的供應商夥伴頻繁施壓要求選邊站。
如果這些內容屬實，那麼，有關“星巴克與物業簽訂的合同內容”是如何獲取到的呢？
按照一般的商業慣例，合同內容、細節僅限合同當事人雙方知曉或知悉，很多都屬企業商業祕密範疇之內。作爲第三方的瑞幸咖啡如何拿到了星巴克與其他單位的合同文本？其取得的方式是否合法？其獲得的文本是否真實？
按照中國《反不正當競爭法》 的規定，“以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業祕密”或“披露前述方式獲得的商業祕密”以及“第三人明知或者應知他人不當違法獲取而披露的”，都屬侵犯商業祕密的行爲。
簡單說，暫且不考慮
瑞幸咖啡指責星巴克涉嫌壟斷的理由是否真實，其不當獲取且公開披露可能屬星巴克商業祕密的行爲，本身就涉嫌構成違法。
有無壟斷：是否產生排除、限制競爭是核心
按照中國《反壟斷法》規定，不論是“壟斷協議”，還是“濫用市場支配地位”，抑或“經營者集中”，這些經營行爲是否構成壟斷，是否應予反壟斷處置，核心在於這些經營行爲是否產生了“排除、限制競爭”的客觀效果。
那麼，星巴克在中國的經營行爲達到構成壟斷的邊界了嗎？
瑞幸咖啡委託的律師援引歐睿國際的統計數據稱，在2016年和2017年裏，星巴克在中國咖啡館服務的市場份額，是57.5%和58.6%；在連鎖咖啡館服務的市場中，其份額更是高達78.8%和80.7%；門市數量佔連鎖咖啡館總數的58.6%和61%；交易總筆數佔連鎖咖啡館服務市場的71.4%和73.3%。
那麼， 按照《反壟斷法》的規定，星巴克是否已經具有“市場支配地位”？
在回答這個問題之前，我們回顧下共享自行車的發展，假定摩拜是中國第一家共享自行車企業，在其他自行車出現前，因市場參與者只有一家，摩拜自行車的市場份額可以推定爲100%，那麼，我們是否可以據此推定摩拜自行車具有“市場支配地位”？
答案顯然是否定的。
理由很簡單，因爲摩拜無法阻止類似ofo等其他共享自行車企業或平臺進入該市場。所以，暫時的市場份額領先並不能推定它具有市場支配地位。
事實上，按照《反壟斷法》的規定，只有“經營者在相關市場內具有能夠控制商品價格、數量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經營者進入相關市場能力的市場地位”才能推定具有“市場支配地位”。
那麼，星巴克能阻止其他品牌咖啡館進入市場嗎？
事件反思：多一些原始創新，少一些搭便車
迴歸到咖啡館行業來看，僅就連鎖咖啡館，中國稍有名氣的市場參與者就有：星巴克、 Costa、太平洋咖啡（Pacific Coffee）、漫咖啡（MAAN coffee）、兩岸咖啡（C. Straits Cafe）等衆多品牌。如果再加上一些區域市場的小咖啡館，市場參與者衆多，僅是星巴克當前階段性的市場份額領先，也並沒有產生“阻礙、影響”其他經營者進入相關市場的客觀事實和能力。此外，作爲一家誕生時間不長的連鎖咖啡，
瑞幸咖啡聲稱遭遇來自星巴克對供應商的“二選一”壓力，十分令人費解。
如果星巴克確有類似行爲，也應該主要針對Costa、太平洋咖啡等具有一定市場知名度的競爭者，而不應該是一家默默無聞的新品牌。
當然，更重要的是，如果不能證明星巴克具有市場支配地位，那麼， 所謂的“租賃協議排他性限制”和“供應商獨家合作”，其實是市場參與者建立競爭壁壘的合理手段，也是避免其他市場參與者在品牌、用戶及銷售上“搭便車”的防護手段。
試想一家與星巴克毗鄰而居的小咖啡館，權益受損的是星巴克？還是這家小咖啡館？
對於類似
瑞幸咖啡等有一定“互聯網基因”的中國連鎖咖啡品牌廠商或創新者，總的來說，用戶和市場都應該以包容的心態見證它的誕生和成長，但是，這並不意味著因爲它是中國品牌，就應該獲得“高人一等”的法律保護。
事實上，瑞幸咖啡以可能尚未發生的起訴（計劃起訴，尚未受理或立案）甚至尚未啓動的調查（計劃舉報，尚未受理或立案），大肆公開指責星巴克涉嫌壟斷，如果最終認定不屬實的話，那麼，
瑞幸咖啡這種市場行爲，是否涉嫌構成詆譭他人商譽的不正當競爭呢？
本文僅反映專家作者意見，不代表本報立場。】
作者： 李俊慧
現任： 中國政法大學知識產權研究中心特約研究員
簡介： 作者李俊慧先生爲中國政法大學知識產權研究中心特約研究員，長期關注互聯網、智慧財產權，以及其相關監管政策和法律問題（中國地區）。
