劉遠舉 

 

狹義的公共空間是指那些供城市居民日常生活和社會生活公共使用的室外空間。一般包括街道、廣場、小區戶外場地、公園、體育場地等。有時基於競爭性考慮，這些空間會有繳費、購票等排他措施，但只要購票，任何人都有權進入公共空間。

 

現代商業社會中還存在類似“公共空間”，但實際卻是私人空間的區域。比如商店就是很典型的類公共空間的私人空間：所有人可進入、可遊玩而不購物，但違反商店擁有者意志的活動會受到制止。公共空間與私人空間的典型差異，可進一步由“一張街心花園的長椅”與“一家街頭咖啡廳的座位”的比較來闡述。前者人們不用花費、不受時間限制、准許自攜食品和飲品、衣着無限制，後者人們須消費、有時間限制、謝絕自帶飲料，也可能對着裝有要求，要求衣冠整潔。

 

隨着道路的拓寬、封閉化，車流加快，道路不但把有機的居住區域分割得更小，道路本身也喪失了居民活動的功能，以往在上海里弄間存在的家長裏短式的公共空間如今已在不斷消失。另一方面，隨着經濟的發展，公園、綠地增加了，規模宏大的廣場出現了，城市公共空間擴大了，但城市廣場更多的是景觀性公共空間，而非市民化、交際化的公共空間，對應的羣衆活動類型有侷限性。人們對公共空間的社交性需求轉向私人空間，呈現出私人空間公共化的特徵。

 

一方面，這是一種市場自發的行爲。由於居民的交際活動往往附帶商業消費行爲。在商業的私人空間中，由於產權清晰，經營私人空間者都通過向人們提供高檔次的社交空間而受益，隨着人們收入水平的上升，這些空間提供的更高檔次的服務得到了消費者越來越大的認可，比如酒店出租的會議廳、KTV大廳、餐廳等。甚至連小學生放學後都喜歡到肯德基點個薯條、可樂，聚在一起聊天、做作業。同時，房地產的興起，社區內部往往由居民共同負擔的私人空間來完成公共社交空間的作用。另一方面，這種私人空間公共化也是政府的主動行爲，市政規劃中分攤公共空間到商業區域或者事業單位。

 

私人空間承擔公共空間作用，對於真正的經營者來說，這會帶來利益，而對一些非專門經營性的場地而言，承擔公共空間的功能會損害私人空間擁有者的利益。比如現在麥當勞或者肯德基中，一杯可樂、一點零食，夏有空調，冬有暖氣，十分愜意。但在高峯時期，這種長時間的佔位的行爲卻損害了經營者的利益。

 

最典型的例子莫過於宜家面臨的相親大軍。據《華爾街日報》報道，在每個週二和週四下午，上海徐彙區宜家商場的餐廳都會被一羣年齡在45至65歲的中老年人佔據，他們並不是來購物和就餐的顧客，他們的目的是尋找新愛。不僅如此，他們還同時享用店裏提供的免費咖啡，但卻喫着自家帶來的盒飯。人數多時達700人，不但消耗掉宜家500杯免費咖啡，還佔掉80%的座位，讓購物客人無法進餐，每逢週二，宜家餐廳生意都會下降20%，要消耗6箱咖啡奶精和糖，而即使在週末和假期高峯時段的消耗量也只有兩箱。

 

對於爲何不去其餘場所的問題，這些阿姨爺叔的答覆是，由於“宜家有風格”。顯然，清潔舒適、典雅裝修的環境、免費的咖啡比起公園的長凳顯然更有格調。但在咖啡廳裏一坐就是好幾個小時、留下了瓜皮垃圾都讓宜家越來越不歡迎他們。宜家劃出免費咖啡區限制他們的活動範圍，也特意張貼《告顧客書》，期望勸退這一羣體，但卻收效甚微。

 

對公共空間的需求是現代市民的基本需求，這種需求發自於人的社會羣體性。不過，和馬斯諾的需求層級一樣，對公共空間的需求也存在層級之分。經濟的發展使人們對社交活動的公共空間的要求提高了，社交空間不再是公園長凳和草坪。不管是去宜家還是肯德基佔位，目的都不僅僅在於一個交際空間或看書，而在於一個更體面、更舒適的公共空間。

 

對於這種私人空間承擔公共空間義務的現象，輿論中有一種不好的傾向就是，給存在的實然尋找應然的理由，以多數人的利益爲旗號，侵犯企業的產權。通常的理由是企業可以由此得到美譽度、潛在顧客，但這只是一廂情願的強人所難。如果說肯德基和麥當勞對於一杯可樂長時間佔據座位的年輕人持寬容態度，甚至開放通宵營業是爲了培養年輕的消費羣體的消費習慣，宜家面對的卻是幾乎結束了傢俱消費的老年羣體。不管是美譽度還是潛在顧客，保持寬容的態度都是低效的，唯一讓他們忍耐的原因是，已經形成的習慣讓他們的激烈對應必然會帶來負面影響。但這種態度，對於提供更好的公共空間卻是無助的、不負責的。

 

人性複雜而有趣，即使老年人羣體，也仍會追求典雅精緻的環境，這一點和年輕人並無二致。有免費咖啡就交友，有座位就聊天，老年人倚老賣老更爲直接的變通，將他們對環境的妥協性推向極致。這種貪佔小便宜的黑色幽默讓人發笑，但也讓人難受，對於城市管理者來說，這並不是一個正常現象，應該對此感到羞赧。

 

表面看，老年人這樣一羣消費水平相對較低的人羣，他們是衝着免費的咖啡和環境去的，這種貪佔小便宜的需求有不合理之處，但他們需求的實質卻並非如此。在上海這樣的一線城市，包括這種“體面的公共場合”在內的任何公共、私人空間，最大的成本都在於土地成本。以宜家舉例，1杯咖啡成本幾許？算上續杯也不過四五元。裝修和建築物每天的折舊又能有多少呢？其實都不貴，貴的在於宜家所處徐家彙鬧市區的地價。對於老年人來說，能夠承擔他們這種需求的私人場所，如果在市內，由於地價高昂，再加上經營利潤，包括飲料在內的一攬子服務的價格，通常而言，30元一杯的咖啡在上海市內屬於中下價格。但這並不意味着他們無法負擔咖啡本身的成本，他們負擔不起的是地價，但市民卻是城市的主人，老年人也爲這城市奉獻過青春。

 

公共空間，本身是一個準公共品，由於其產權屬於國家，對於居民來說，對公共空間的使用往往容易過度，而代表國家行使管理權力的主體缺乏激勵，有利則爭，無利則推，所以，公共空間及其附屬的公共服務形式單一，質量低下。如果用公共空間私人化的方式，劃定一部分公共土地予以私人化經營，不但會提高公共空間的效率，也可以提升公共空間的服務品質。由於有了土地作爲實物補貼，公共空間的私人經營者的成本將大大降低。當然，這類有着政府實物補貼的場所仍要避免被濫用，可通過時間分割等操作方法，可以把營利和非營利的經營分別放在工作日和週日，畢竟宜家面臨的相親人羣也出現在週二和週四。

 

(作者繫上海金融與法律研究院項目研究員)